正如最近的一些公告和倡議所顯示的，圖書館和出版商之間的開放取用（OA）談判是複雜的，處於不斷變化的狀態，並且可提供的預測性很小。圖書館聯盟必須問自己的一個關鍵問題是，您是屬於Publish或Read 或介於兩者之間的聯盟？Publish和Read與Read和Publish的含義因不同的聯盟而異。

Read或Publish聯盟是以機構研究人員是否大量出版來看，而Read或Publish或兩者組成的連續體將影響出版商願意為他們提供的交易種類。出版商於Read聯盟的主要收入來自訂閱(subscriptions)，文章處理費用(APC)僅提供最低收入，而德國的Projekt Deal和California Digital Library是屬於Publish聯盟，機構研究人員的出版速率遠遠高於其他國家或聯盟，他們的投資與尋求的變革性交易不同於Read聯盟。此外，Publish聯盟的OA工作流程，可能需要對分辨和支付APC的工作人員、開發跨機構的工作流程工具和基礎設施等進行大量投資。

歐洲、美國和世界其他地區正在測試和提出不同的聯合交易模式，大多取決於聯盟內機構的組合、研究活動的異質性或同質性、OA費用直接取自補助款或其他資金，以及與特定出版商的集成出版活動等，故圖書館聯盟在不同環境下面對OA機會時，評估自身的內容交易和訂閱以了解自己組織適合的位置，將是談判的關鍵因素。

筆者以2018年OhioLINK於某家主要STEM出版商的出版和使用數據為例，機構文章出版量(1,000篇)約佔訂閱總數的0.4％，前四大出版機構的產量即佔整體的70％，而其中10％~12％是採OA方式出版，對這家主要STEM出版商而言，OhioLINK顯然是Read聯盟。對多數主要STEM出版商來看，類似OhioLINK的狀況應不在少數。

期望出版商的Read和Publish交易皆能符合各聯盟特殊的出版概況，而不是比照California Digital Library或Projekt Deal。沒有標準交易模式能夠適合所有的聯盟；某些聯盟可能根本不會被提供OA交易，或某些提供的OA交易如果沒有重要的外部資金來源，在經濟上是不可行的。綜合的問題是：基於Read聯盟的資金收益絕大部分來自會員的訂閱，隨著越來越多的OA，對Publish聯盟的未來財務負擔有何影響？ Read機構/聯盟將如何參與OA資助計劃？

閱讀原文：Evaluating Open Access in a Consortial Context